关于晓青提出的问题，我是这么理解的：玄学虽然谈的都是一些看起来很玄的问题，玄学家看起来好像不食人间烟火，但是一种理论的产生肯定要有现实的需要。汉末名教遇到了危机，曹魏用名法之术治国，产生了很多流弊，于是玄学家找来了自然来调和与名教的危机。看起来好像有这样一种可能，玄学会取代儒学成为国家意识形态，但是可惜的是玄学不具备实践品格，它在处理社会群体间的关系上先天欠缺，儒家礼仪那一套还不能丢。所以自汉武帝后历两千年的中国封建社会儒学的官方意识形态地位一直没有动摇，即使在儒学地位飘摇的魏晋南北朝。

但是儒学也有自身的问题，况且一种理论时间长了必然会僵化，所以要么对它进行修补，要么找到一种新的理论取代它。有了东晋玄佛合流以及后来南北朝隋唐的儒释道三教合流，于是到了唐代国家重新郑重确立儒学的官方地位，但其实在意识形态领域是儒释道三教互补；宋代理学家辟异端最烈，但后来作为明清统治思想的程朱理学其实也是吸收佛老后的产物。当然，和明代心学对程朱理学的反动、汉代的儒霸杂用一样，魏晋名教（儒学）和自然（新道家）的关系的争辩，都是在封建体系内部对国家统治思想的探讨，也可以说是从学术层面对治国方案的探讨。

其意义，当然不能跟我们伟大社会主义国家的马列主义相提并论了。十月革命一声炮响，在封建主义的废墟上给我们送来了马克思主义。虽然我们或许觉得它很枯燥，好像离我们很远，但是细想想，我们国家没有它还真不行。呵呵。