从《汉书艺文志》、《隋书经籍志》、《四库全书总目》看集部学术思想的发展

1120165001王怡文


《汉书艺文志․诗赋略》（以下简称《汉志》）记载：「传曰：『不歌而诵谓之赋，登高能赋可以为大夫』。……。大儒孙卿及楚臣屈原离


谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义。其后宋玉、唐勒，……，竞为侈俪闳衍之词，没其风谕之义。……。自孝武立乐府而采歌谣，于


是有代赵之讴，秦楚之风，皆感于哀乐，缘事而发，亦可以观风俗，知薄厚云。序诗赋为五种。」传说：「诗要配乐能歌，而赋不用，登上


高山能作赋的称大夫。」荀子和屈原都以《诗经》含蓄讽喻写赋，很少有同情古诗的意思。之后宋玉、唐勒等人，没了讽喻夸张了辞藻。从


孝武帝设立乐府而采集歌谣，所以有代赵之讴歌，秦国楚国的词都感伤哀乐，因事而作，也可以观察百姓的风俗，知道百姓的喜好。又复兴


了诗经的精神。诗赋略有五种。

《隋书经籍志》（以下简称《隋志》）记载：「文者，所以明言也。古者登高能赋，山川能祭，师旅能誓，丧纪能诔，作器能铭，则可以为


大夫。……。古者陈诗观风，斯亦所以关乎盛衰者也。班固有《诗赋略》，凡五种，今引而伸之，合为三种，谓之集部隋志。」写作文章，


可以把话说清楚，表明心意。以前的人能用赋写篇爬山郊游的游记，能用赋写篇向山川祝祷的祭文，能为部队写篇誓文，用赋为去世的人写


篇纪念文，为礼器写篇铭文，就可以称作是大夫。以前的人陈列阅读各地诗篇，观察每个地区的风俗，所以可以关系到国家的发展，班固有


诗赋略总共五类，现在引伸并合并为三种。

《四库全书总目》（以下简称《总目》）集部总叙记载：「集部之目，楚辞最古，别集次之，总集次之，诗文评又晚出，词曲则其闰余也。


……。然典册高文，清词丽句，亦未尝不高标独秀，挺出邓林。……。盖讲学者必辨是非，辨是非必及时政。」集部的目录，楚辞最早、别


集次之、总集再次之、诗文评较晚、词曲则是零星残余的总合。但是内容如经典或圣人言，用词典雅，也没有不一枝独秀，出类拔萃的。大


概是因为：谈论学问者必定分辨是非，分辨是非者必定关心时政。

以下分别就《总目》的顺序详细说明之，最后再总结其变化以观察集部的学术思想发展。

一、《总目》顺序

（一）楚辞类

《总目․楚辞类叙》：「裒屈、宋诸赋，定名《楚辞》，自刘向始也。……。〈九歌〉以下，均袭骚名，则非事实矣。《隋志》集部以『楚


辞』别为一门，历代因之。盖汉魏以下，赋体既变，无全集皆作此体者，他集不与《楚辞》类，《楚辞》亦不与他集类。体例既异。理不得


不分着也。……。迨于近世，始多别解，割裂补缀，言人人殊，错简说经之术，蔓延及于词赋矣。今并刊除杜窜乱古书之渐也。」搜集屈原


、宋玉等人的赋定名为《楚辞》，是从刘向开始的。〈九歌〉之后，都袭用骚体，这个不合事实。《隋志》集部用「楚辞」设为一个门类，


之后的朝代都依循它也设这个门类。大概从汉魏以后，作赋的方式改变了，都没有全集做这种骚体，其他的集子不和《楚辞》同归一类，《


楚辞》也不跟其他的集子同归一类，体例不同，所以理论上不可不分。直到近代开始有其他的见解，割裂原本的集子入不同的门类，或取其


他的书籍补缀到《楚辞》里，每个人的说法都不一样，错乱简片顺序解说经文（把离骚尊为经）的做法蔓延到词赋，现在一并去除以防止杜


绝一开始胡乱窜改古书的风气。

《总目․楚辞章句提要》：「初，刘向裒集屈原〈离骚〉、〈九歌〉、〈天问〉、〈九章〉、〈远游〉、〈卜居〉、〈渔父〉，宋玉〈九辨


〉、〈招魂〉，景差〈大招〉，而以贾谊〈惜誓〉，淮南小山〈招隐士〉，东方朔〈七谏〉，严忌〈哀时命〉，王褒〈九怀〉及向所作〈九


叹〉，共为《楚辞》十六篇，是为总集之祖。……。盖仿《周易․象传》之体，亦足以考证汉人之韵，而吴棫以来谈古韵者，皆未征引，是


尤宜表而出之矣。」一开始刘向搜集屈原等的赋共十六篇，命名为《楚辞》，它是总集之祖。大概是模仿《周易․象传》的体例，这个也可


以考证汉朝时的韵部，然而（宋）吴棫以后谈论到上古代韵部的，都没有引用，所以应该适宜地表扬突显它。

《隋志․楚辞类叙》：「隋时有释道骞，善读之，能为楚声，音韵清切，至今传《楚辞》者，皆祖骞公之音。」隋代时有释道骞，善于读之


，能作楚文学的创作，音韵清亮急切，到目前为止传承《楚辞》创作的，都是学他的音。

《汉志》记载了屈原等人的作品，并把它们列入赋类，直到《隋志》集部用「楚辞」设为一个门类，之后的《总目》也依循它。原本它只是


一种骚体的文学体裁，后来刘向收集其他人类似的作品，并命名「楚辞」，因为它们都「书楚语，作楚声，纪楚地，名楚物」，之后《隋志


》将它设为一个门类，之后的朝代都依循它也设这个门类，它的定位是总集之祖，也就是说，它相当于史部正史类、子部儒家类这样崇高的


地位；然而相较于同时期的《诗经》，定位是诗歌总集，却是在经部的位置。《总目》说近代有人讨论应该要把它尊为经的说法，但是它从


汉魏以后，已经很少人做这种骚体，将它分成一个门类，已经是不得不分的为难，怎么可能还将它提到经部？《隋志》有十部的「楚辞」，


其中有五部是「楚辞音」，然而到《总目》时已经没有「楚辞音」了，大概是这种文体「书楚语，作楚声」不利于传播，而且也少了「兴观


群怨」的教化意义。它从原本是一种文学体裁，之后演变成一本书名，之后被设立成一个门类，自成一家，恰好证明学术史演变的过程。


（二）别集类

《总目․别集类叙》：「集始于东汉，……，其体例均始于齐梁。……。文章公论，历久乃明。天地英华所聚，卓然不可磨灭者。……。今


于元代以前，凡论定诸编，多加甄录。有明以后，……，盖阅时未久，珠砾并存，去取之间，尤不敢不慎云尔。」东汉开始有别集，这种体


例到齐梁才开始完备，文章公平论述，经历过很长的一段时间，才会明白显现，聚集天地的精华，高超出众不能被抹灭。现在于元代以前，


凡是论定的各种别集，多加以甄选记录，明代以后，大概是被检阅的时程没有多久，好的坏的都留存，取舍之间，更加不敢不谨慎。

《隋志․别集类叙》：「别集之名，盖汉东京之所创也。……。后之君子，欲观其体势，而见其心灵，故别聚焉，名之为集。辞人景慕，并


自记载，以成书部。」别集这个名称，大概是东汉末年所创的。后来的君子，如果想要观察他的文体形势，而看见他的内心深处，所以就把


作品收集，取名为集。从事文学创作的人按照自己的喜爱，搜集文学作品，编辑成书。

别集有时候是作家自己选的作品，即要去芜存菁，有时是别人选的某位作家的作品，《总目》和《隋志》都说别集从东汉末年开始有，不管


是自己选或别人选的作品，都代表那个人在那个时代的创作，我们可以从中观察出这个人的文学内涵、学术思想，及他作品背后所反映的社


会背景与学术风潮。

《总目․嵇中散集提要》：「案康为司马昭所害。……。康喜谈名理，能属文。……。《选》惟载康〈与山巨源绝交书〉一首，不知又有〈


与吕长悌绝交〉一书。」嵇康被司马昭所杀，他喜欢谈名教理教，能做文章。《文选》只记载嵇康的〈与山巨源绝交书〉，而不知道他还有


类似的文章。从嵇康的作品可以看出他的性格（吾直性狭中）、为人处事（恐足下羞庖人之独割，引尸祝以自助，手荐鸾刀，漫之膻腥），


及他的思想倾向老庄（老子、庄周，吾之师也），当时他的背景是司马家政权，然而他却娶了曹家的女儿，他的政治立场不容于司马家，再


加上他嫉恶如仇的个性，所以被杀。

杨晓斌：「《四库全书》，……，在别集类, 除了收录某作家的全部或部分诗文赋等文学作品以及杂着外, 还包括一些给作品作注释或评点


的图书, 与前代相比, 收录图书的范围扩大了。可见《四库全书》的别集内涵要比《隋志》所收要宽泛一些。」

以别集类来说，《总目》在《隋志》的基础下，除了收录作品之外, 还作注释或评点。所以著作的范围扩大了。随着学术思想的演变，人们


已经不只要求收录作品，还要求更多更全面的内容，这表示《总目》对别集的观念扩大了，从《隋志》到《总目》表现出这样的学术思想。


（三）总集类

《总目․总集类叙》：「文籍日兴，散无统纪，于是总集作焉。一则网罗放佚，使零章残什，并有所归；一则删汱繁芜，使莠稗咸除，菁华


毕出。……。至宋真德秀《文章正宗》，始别出谈理一派，而总集遂判两途。然文质相扶，理无偏废，各明一义，未害同归。」文章典籍越


来越兴盛，散乱没有系统化的整理，所以就有总集，一方面是网罗散佚的文章，使零星残缺的文章都能保存；一方面是删除淘汱繁杂杂乱，


使差的小的全部去除只留下精华的。到了宋真德秀的《文章正宗》，开始有谈理这个门类，所以总集就分为两种，然而文字与质地互相扶持


，道理没有偏颇，各自有一种意义，不会互相伤害而合并。

《隋志․总集类叙》：「总集者，以建安之后，辞赋转繁，众家之集，日以滋广，晋代挚虞苦览者之劳倦，于是采摘孔翠，芟剪繁芜，自诗


赋下，各为条贯，合而编之，谓为《流别》。是后文集总钞。」总集，在建安以后，辞赋类文章变多，各家的收集，也愈来愈大，摰虞看到


阅读的人的辛苦，所以选取摘录精华，除去剪掉繁多芜杂，从诗赋略之后，分别条理，合并而编纂，称为《文章流别》，是后世文集的总钞


。

《隋志》、《总目》说因为文章典籍越来越多，非常散乱没有系统，所以才有了总集。以前的人编总集，只是想要给自己阅读，将某些特别


偏爱的，或与自己经历相关的文章收到自己的集子，当然这就非常主观了。如：〈孔雀东南飞〉被收到《玉台新咏》，后人才知道，原来在


东汉末年就已经有那样高水平的长篇叙事诗，这是因为《玉台新咏》的录书标准是男女间的情诗。

伏俊琏：「选本中体现选者的思想，文学选本体现选者的文学思想，则是不容置疑的。」 。

《文选․序》：「事出于沉思，义归乎翰藻」。它的录书标准是，取材和发议论无不经过思考，并且以优美的形式发表出来。所以它只收了


嵇康的三篇文章，而更大的程度是收录同时期玄学的文章。一来是总集没有那么多的空间放同一个作者的作品，二来是昭明太子的偏爱，三


来它是要去芜存菁。

申利：「全集旨在求全，选集旨在取其精华。早期总集为『集其清英』式的选集式总集；元代出现重视文体分类、辨析的总集，明代大盛；


明代出现了旨在求全的全集式总集。」

总集无法全选，所以录书标准是什么，这与编总集的人的思想密切结合，后来在元代、明代还着重在文体分类、全集式的录书标准。可推论


的是，《总目》的总集在明代的基础下，是更全集式的录书标准。在相较于别集的只收录某个作家的作品，总集收录同一时期的、同一题材


类型的，要比别集还全面一些，而且可以从中对比同一时期或题材不同作家的作品。从《隋志》的原本只是将自己偏爱的、与经历相关的作


录书标准，到《总目》几乎是全部收集的总集，这中间反映的是总集类著作愈来愈完整。即人们不再满足只收录部分的经典，而要求全面的


、完整的内容，代表人们学术思想因总集类著作的完备，也对作家作品有更全面的而完整的考据与看法，而不失真。只是这样的总集还算总


集吗？它是不是只是个别别集的加总？这是可以再讨论的。


（四）诗文评类

《总目․诗文评类叙》：「文章莫盛于两汉，浑浑灏灏，文成法立，无格律之可拘，《典论》其首也。……。至皎然《诗式》，备陈法律，


孟棨《本事诗》，旁采故实，刘攽《中山诗话》，欧阳修《六一诗话》，又体兼说部，后所论着，不出此五例中矣。……。。《隋志》附总


集之内，《唐志》以下则并于集部之末，别立此门，……，别裁真伪，博参广考，亦有裨于文章欤？」文章没有比两汉时更盛大的，浑沌广


大，成就一代的文学，并为后世建立典范，尚无格律可以拘束，《典论》是第一个。到了（唐）皎然《诗式》，详细陈述诗的格律，孟棨《


本事诗》，采用以前的实例，刘攽《中山诗话》，欧阳修《六一诗话》，体例和论说一起，后来的论着，都没有超出这五例当中。《隋志》


将诗文评放在总集的门类，《唐志》以后都放在集部的最后，现在设立这个门类，体裁分别真假，博广参考，亦有利于文章。

为什么同一本《文心雕龙》，《隋志》、《总目》将它们放在不同的位置？

伏俊琏：「《隋书·经籍志》将《文心雕龙》与《诗品》归入集部总集类，从此，传统目录学便一直把文学批评著作作为集部的一个分支。…


…。唐开元年间编定的《崇文目开元四库书目》，首次将文学批评著作从总集中厘析出来，而别立『文史』之名。……。宋代郑樵《通志》


就分列『文史』与『诗评』二类，将《文心雕龙》、《翰林论》等归入『文史』，而『诗评』类则专收诗话诗格著作，像钟嵘 《诗品》、王


昌龄《诗格》等。」

《隋志》大约是贞观（六二七至六四九）时完成；而开元（七一四至七四一）编的《崇文目开元四库书目》，两者相差约不到一百年的时间


，人们就已经察觉到《文心雕龙》这种著作与总集不同，所以当时就自觉地把它另分为一类，即后来诗文评类的开端，之后《总目》也依循


前人的作法给它应有的分类。它们从原本的与总集合并，到后来的被独立出来自立门户，反映的是人们文学作品、文学批评的概念更加清楚


的学术思想。


（五）词曲类

《总目․词曲类叙》：「词曲二体在文章技艺之间，厥品颇卑，作者弗贵，特才华之士以绮语相高耳。……。究厥渊源，实亦乐府之余音，


风人之末派，其于文苑，尚属附庸，亦未可全斥为俳优。……。及《中原音韵》，而曲文则不录焉。王圻《续文献通考》以《西厢记》、《


琵琶记》俱入经籍类中，全失论撰之体裁，不可训也。」词曲这二种体裁在文章和艺术之间，它的位阶卑下，作者地位不高，特别有才华的


文人用绮丽的语言互相称许。探究它的渊源，也是乐府的余音，讽刺的末流，在文学里还只是附属的地位，也不可以把它们全当成俳优。而


《中原音韵》这种题材的曲和文章都没有收录。（明）王圻《续文献通考》将《西厢记》、《琵琶记》放在目录学著作，也失去论说撰写的


体例，不可不当成教训。

《总目․别集类之后的案》：「诸史着录，但有『别集』、『总集』之分，《文献通考》始于『别集』之内析出『诗集』、『歌词』、『奏


议』三门。考『奏议』皆关国政，宜与『诏令』并为一类，……，而『别集』、『诗集』则不复区分，惟『歌词』体卑而艺贱，则从马氏之


例，别立『词曲』一门焉。」各个朝代的史志，只有「别集」、「总集」的分别，《文献通考》开始在「别集」里分为「诗集」、「歌词」


、「奏议」三个门类。考察「奏议」是与国家政治相关，应该与「诏令」合并为一类；而「别集」、「诗集」就不再区分，只有「歌词」体


例卑微而且艺术低下，现在依循马端临之体例，另外设立「词曲」这个门类。

《总目․词曲类叙》没有收录的有：《中原音韵》、《西厢记》、《琵琶记》，其实除了这些，叙所提到的书之外，还有很多关于词曲类的


也没有被收录，如：《录鬼录》、《太和正音谱》、《闲情偶寄》……等，也就是说，《总目》没有收录的散曲、剧曲还有很多。戏剧从元


朝开始兴盛，然而在宋、金就有戏剧，但是《总目》都没有收录，而且词曲类也没有它们，这里可能有时间差的问题，即四库馆臣没有意识


到这是一种文体、文学创作、文学批评，因为有更大的程度是他们轻视这种民间文学，认为他们不入流，不值得被收到《四库》里。从案里


可以看出，他们认为「歌词」体例卑微而且艺术低下、位阶卑下，与他们看重的经世致用相违背，以他们所着重的眼光来看散曲、剧曲，又


能多看重散曲、剧曲？所以它们没有被收录就不足为奇了。

「词曲」这个门类的从无到有固然值得兴喜，然而应该要注意的是，它在一群以儒学、理学背景下，创作上的艰辛及所反映卑下的学术思想


。


二、总结变化

（一）
从《汉志》五种到《隋志》三种再到《总目》五种

李万营：「《汉志》『诗赋略』分为五类，……，分别为屈原赋之属，……，陆贾赋之属，……，荀卿赋之属，……，杂赋，……，歌诗。


」

杨晓斌：「在目录学着录中, 明确列出楚辞、别集、总集分目的, 是阮孝绪《七录》首创。……。《七录》，……，有四个分目：楚辞部、


别集部、总集部、杂文部。《隋书·经籍志》删除《七录》的『杂文部』, 把集部分为楚辞、总集、别集三个分目。」

《汉志》诗赋略分类时，没有为不同的赋定义不同的名称，所以只能从班固分类的第一个人来说：「屈原赋之属」……等。这是因为在班固


的认知里，只能分辨它们的不同，却找不到适当的名称来定义它们，也可能是语言发展还不够成熟，那个名词还没有被发明。而到《隋志》


时，从《七录》继承了楚辞、总集、别集三个分目并剃除了杂文部。《隋志》没有说为什么剃除杂文部，只有简单说把诗赋略引伸并合并为


三种。但是它的集部有四部名称为「杂文」的，分别是：

《梁武帝杂文集》九卷（别集）

《巾箱集》七卷，梁有《文章志录杂文》八卷，谢沈撰，又《名士杂文》八卷，亡（总集）

《杂文》十六卷，为妇人作（总集）

《梁代杂文》三卷（总集）

我们现在无从得知《七录》的杂文是什么，但是从《隋志》收录著作名称为杂文的来说，分别被归到别集和总集类，所以数量少也许是被《


隋志》合并成三类的原因。《总目》在前人的基础上加上诗文评、词曲类扩展成五类。从中所反映的是从模糊到清晰的学术思想脉络。


（二）
从文章到文学自觉：歌诗类、赋类的合并与消失

赵敏俐：「歌诗类作品，……，代表了汉代乐府诗的最高成就。……。在这期间，无名氏的乐人为汉代歌诗的发展做出了不可磨灭的贡献。


……。到了东汉以后，文人们参与乐府诗的制作逐渐增多。……。这说明，以五言与杂言为主的乐府歌诗不仅成为汉代歌诗的主要诗体，…


…，以《古诗十九首》为代表的文人五言诗，正是从汉乐府歌诗中流变出来的。」

《汉志》有歌诗类，然而到《隋志》、《总目》已经没有这个门类，为什么？因为它原本是无名氏写的，后来演变成文人创作。以《古诗十


九首》为例，它后来被收录到《文选》，即《隋志》总集类，所以它是换了一个门类继续留传下来。

至于赋类虽然名称不在，但是它也一直被使用，如：骚体赋、骈体赋等。后来骚体赋使用的人少了，但是骈体赋到唐代古文运动时还有，所


以它也换了一个门类继续留传。《隋志》时已经不把这种歌诗、赋的文学表达方式作为门类名称。为什么？

伏俊琏：「刘歆把『诗赋略』独立一项，是因为『诗赋』有其独立的特点，并不是由于它篇数多而分出单列。诗赋不同于六艺，是汉代文学


自觉的表现。」

关万维：「『古人不以文章名』中之『文章』，正是集部所包含的全部作品。这个『文章』基本与今日的『文章』含义相近。……。『文章


』主要指的是韵文和古文。……。尤其是近代以来，这种叙事的巨大的表现力和艺术价值才得到充分的认识，成为重要的文学形式，与『文


章』共同构成『文学』的多元格局。《四库全书》集部囊括了中国古典文学中合乎『文章』者的绝大多数重要作品。」

《总目․集部总叙》：「古人不因为文学作品留名，故秦以前书无称屈原，宋玉工赋者。」古人不因为文学作品留名，所以秦以前没人称颂


屈原等人。为什么？因为屈原等人只是「作文章的」而已，所以不被称颂。可见，「不以文章名」，四库馆臣对先秦的评价。而到刘歆《七


略》已经有诗赋略屈原赋之属，而《汉志》也继承它而有屈赋，从那时候才开始注意到文章，屈原也因为文章被称颂，而到《隋志》时，文


学的概念也确定了，所以到《总目》时文章观念除了更加巩固还扩大规模包含诗文评、词曲。从《汉志》到《隋志》再到《总目》表现了从


文章到文学这样完整概念的学术思想。


（三）
《楚辞》定位

总集之祖是《楚辞》，但是《楚辞》在楚辞类，不在总集类？

杨晓斌：「《隋志》，……，在集部下单列『楚辞』一类 , 把楚辞视为集部之下和别集 、总集等并列的二级类目。张之洞认为《楚辞》是


总集, 但又说 :『《楚辞》……义例实是总集 。但从前著述 , 皆自为一类, 冠于别集之前 , 今仍旧例 。』并且在实际的着录中 , 在集部


之首单列『楚辞类』。 张之洞对集部的分类显得很无奈, 同四库馆臣一样, 一方面认为楚辞是总集, 一方面又要『仍旧例』。」

关万维：「《隋志》之『楚辞』，……，是收『屈原之所作也』。 ……。屈原的影响力在隋唐之际，难再有人与之匹敌，这也许才是《隋志


》单列屈原辞的主要原因。四库馆臣，……，沿用《隋志》分类法并为之强解，是清人墨守成规。」

《总目․楚辞章句提要》：「《楚辞》十六篇，是为总集之祖。」既然是总集之祖应该放在总集类，为什么把它单独列在楚辞类？当然《总


目》和张之洞都说，这是依偱旧例。但是《隋志》的楚辞主要是收屈原的作品，其他人的虽然也收，但并不全收。因为屈原影响力的缘故，


而且一直到今天仍然受屈原的影响。所以与子部墨、名、纵横、阴阳家被归到杂家门类不同，它没有被归到总集类。而是放在楚辞类。它从


《汉志》屈原赋之属的首位，到《隋志》、《总目》楚辞类之首位，期间曾被质疑，然而最后还是屹立不摇，反映因为尊重屈原作品所带来


的学术影响。

《楚辞》没有被划到其他三部、其他门类的原因，是《楚辞》在为所有的集部打基础。它无法被涉及和超越，就像经部混入儒家一样。把总


集放在集部之首，一方面是《楚辞》在中国文学无可取代的地位，另一方面，回到学术史的背景，它更多是表达个人的理念思想，所以与《


诗经》不同。

（四）
词曲观念

词曲类共分成五个小类，分别是：词集、词选、词话、词谱词韵、南北曲。其中的词话主要收录的是对词曲类批评的著作。一样是文学批评


，相较于诗文评是集部五类的其中一类，词话只是词曲类的一项小类，从中可看出它没有像诗文评那样被重视。此外，相较于词话之属，散


曲、剧曲不但没有被《四库》收录，元明清有许多评鉴曲类的著作，如：《录鬼簿》、《曲律》等，也没有被收录，为什么《总目》不收？

吴承学：「《总目》不仅代表个别人或部分人的观念，而是代表以乾隆为首的整个统治阶级集体的思想，代表封建社会正统、正宗的学术观


念，甚至也可以说它是整个封建社会学术思想的集大成式的总结，为我们了解中国封建社会晚期的文学思想提供了非常权威的资料。」

元曲包含杂剧和散曲，这两种各自代表不同的文学功能，杂剧源于叙事文学；散曲源于诗歌。它们的审美观和价值观也不一样，一为通俗文


学；另一为文人文学。它们的社会属性也不一样，一个在娱人；另一在自娱。所以不能把它们同视为一。除了这两者之外，词曲还包含词曲


论著。然而《总目》曲叙即表明：曲文一概不收。为什么？因为它们代表的是通俗文学，这就小说的命运相似。历代书目，文言小说可入大


雅之堂，而章回、拟话则否。词曲也是相同的情况，即不入流。

除了上述说的《总目》认为它们不入流之外，还有更大的因素是因为散曲、剧曲与《总目》表现的正统正宗不相符，传统是以经学为主，怎


么可以收录这种雕虫小技的书，在他们看来，这种书是不登大雅之堂的，所以不予收录。以关汉卿为例，他的著作代表的是那时候的读书人


，在元朝的统治下，那种被归为最下等人的社会环境，经历到不公平的事，所发出的不鸣之声，所以他与《汉志》说的「感于哀乐，缘事而


发」并没有不同，只是创作的形式不同而已。但是在《总目》时，他们并没有意识到这一点，而只专注在它的形式，所以表现的词曲观念尚


不够成熟的学术思想。

总的来说，集部是把各人、各家的文章汇总在一块，从《汉志》、《隋志》到《总目》集部的学术思想大致是从模糊到清晰的，然而因为有


些作品在目录学学者的眼中，并没有达到实用、教化意义，所以没有被收录到目录学著作，因而有学者眼界不够成熟的缺憾，但是这仍然不


能抹灭三本目录学著作的价值。

集部和其他几部相比，它的特点在哪？如子部是若干人表达同一家的思想；集部是同一人用各种文体，研究、书写各种问题，是人们认识事


物的书籍。和史部、子部相比，史部是以客观为标准的属性，子部以客观为目的的功能，然而集部表现在社会历史的方式，有很大的局限就


在客观，它认识到社会历史的共同特点，和史部的客观是差距很大的。




参考书目：

王辉斌，《明清戏着史论》，武汉大学出版社，二Ｏ一六年十二月初版初刷

申利，〈论『集』〉，图书馆杂志，二Ｏ一五年第一期，页六三至六七

关万维，〈四库集部分类与经学价值观〉，深圳大学学报（人文社会科学版），二Ｏ一二年七月，页一二Ｏ至一二四

伏俊琏，《四库全书总目》的文学史观和文体观 ———以集部大小序为中心，阅江学刊，二Ｏ一Ｏ年第三期，页一二六至一三四

李万营，〈由集部看“功用”大旗下文学的发展 ———以《汉书·艺文志》《隋书·经籍志》《四库全书总目》为中心〉，华北电力大学学报


（社会科学版），二Ｏ一六年二月，页一Ｏ二至一Ｏ八

吴承学，〈论《四库全书总目》在诗文评研究史上的贡献〉，文学评论，一九九八年第六期，页一三Ｏ至一三九

杨晓斌，〈四部分类法中别集与总集关系考论〉，中国社会科学院研究生院学报，二ＯＯ八年三月，页一Ｏ八至一一二

赵敏俐，〈歌诗与诵诗：汉代诗歌的文体流变及功能分化〉，首都师范大学学报（社会科学版），二ＯＯ七年第六期，页六五至七四